УДК 502/504: 627.8
Улучшение содержания курсовых и выпускных квалификационных работ

на основе применения листа качества

Зимнюков В.А., доцент, к.т.н., Зборовская М.И., доцент, к.т.н.
, РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, Институт природообустройства им. Н.А. Костякова. Предлагается для комплексной оценки курсовых и дипломных проектов таблица качества, содержащая комплексную многоуровневую оценку работы студента, позволяющая сравнивать работы близких направлений и давать им обоснованную оценку.
IMPROVE THE CONTENT OF COURSE AND FINAL QUALIFYING

WORKS ON THE BASIS OF QUALITY SHEET

Zimnjukov V.A., Zborovskaya M.I.,
Russian Timiryazev State Agrarian University, Institute of Environmental Engineering behalf A.K. Kostyakov Available for integrated assessment course and diploma projects quality table containing complex multi-level assessment of student work that compares the work areas close and give them a reasonable assessment. Сложившиеся государственные образовательные стандарты выдвигают достаточно высокие требования к выпускаемым специалистам. Преподаватель должен обеспечить высокую эффективность учебного процесса, развивать у студентов самостоятельность, инициативу, творческие способности и различные компетенции. Он должен использовать наиболее эффективные нормы, методы и средства обучения, новые педагогические технологии, способствующие лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по специальности, а также формированию навыков аналитической работы, тяги к творчеству с обеспечением при этом хорошей социализации бакалавров, магистров и аспирантов. Хорошего студента (выпускника) отличает умение работать качественно, что, в случае курсовых и выпускных работ означает, во-первых, соблюдение стандартов при выполнении графической и текстовой частей работ и, во-вторых, соответствие содержательной части курсовых и квалификационных работ требованиям образовательных стандартов по специальности и предметам. Студенческий проект должен быть наделён всеми признаками качества. При этом выпускная квалификационная работа (ВКР), как правило, включает все стадии его разработки и выполнения – проектирование, осуществление и последующую эксплуатацию объекта. Хотя все стадии, кроме непосредственно проектирования, остаются незавершенными в случае учебного проекта или же отодвигаются на время окончания учебы студента и могут быть оценены только в виде проектного решения. Структурная схема управления качеством проекта представлена на рисунке 1.
Рисунок 1. Структурная схема управления качеством проекта. X – исходная информация о проектируемом объекте (мировой уровень, маркетинг, возможности обеспечения конкурентоспособности, др.); О – качество объекта, воплощенное в документации (процесс проектирования); Y – Исходная информация для обеспечения уровня качества проекта; П – производство объекта; Z – Полученные показатели качества объекта; К – контроль соответствия потребительских качеств объекта Y, заложенных в техническом задании X; Э – подтверждение заложенного в техническом задании уровня качества в эксплуатации; v, w – управляющие воздействия на обеспечение качества объекта; J – сигнал обратной связи (мониторинг, аудит). Система на рисунке 1 постоянно динамически развивается, так как изменяются исходные условия «X», учитываются новые идеи, открытия, успехи конкурентов, повышение качества средств производства и др. Информационная база, уточнённая в процессе эксплуатации «Э», даёт возможность своевременно и обоснованно повышать требования «X» к сооружениям или ориентировать разработчика объекта «О» на начало разработки нового сооружения. Таким образом, требования качества для курсовых и квалификационных работ соответствуют в определенной мере требованиям, которые установлены для качества сооружений в реальной жизни. Эти показатели находят своё отражение в предлагаемом в статье о применении Листа качества оценки курсовой и/или выпускной квалификационной (ВКР) работы в качестве критериев при оценивании выполненной работы студентом и преподавателем. При этом для студента приведённая ниже таблица является руководством к действию, а для преподавателя – способом оценивания работы, а также способом донести своё мнение о работе и оценку до студента. Отмечая в таблице пункты и делая некоторые замечания в ней «от руки», о том, что недостаточно хорошо выполнено в работе, преподаватель тем самым достаточно быстро и понятно формулирует свои замечания, которые должны быть понятны студенту даже при заочной оценке его деятельности. К очной защите проекта студент переходит только, пройдя все этапы по исправлению замечаний, а это, тем самым, позволяет ему углубить свои знания, а преподавателю не тратить лишнее время на устное объяснение своих замечаний, ограничиваясь работой с таблицей Листа качества. Оценка за проект (курсовой, дипломный) является необходимым элементом управления качеством проекта, способом контроля за его выполнением П К O Э J X Y Z
студентом и способом повышения всех граней мобилизации его творческих способностей. Также Лист качества проекта служит сопоставлению первичной информации, то есть информации о фактическом состоянии выполненного и защищаемого проекта, его содержании и уровне с ранее установленными и представленными в Листе качества требованиями и нормами, то есть для определения соответствия и несоответствия фактических данных ожидаемым согласно Листу качества (вторичная информация), а также предлагает критерии для совершенствования. Комплексная оценка работы будет складываться из суммы всех выставленных оценок согласно критерию качества и позволит, таким образом, отразить все стороны подготовки студента. Применение подобных сценариев в проектной работе студентов позволит также, возможно, будет стимулировать их творческий рост, привлечёт к анализу ситуации в профессиональной области, стремлению к правильной постановке и уточнению цели работы, разработке гипотез и их практическому уточнению. Повысить уровень знаний проблемы, выявить необходимость в дополнении информации, освоении материалов сбора и обработки информации, анализе патентной информации, подборе аналогичных задач и выявлении признаков, полезных для достижения цели; выявлении признаков новизны и подборе оптимального решения для достижения поставленной цели. Ускорение научно-технического прогресса во многом связано с использованием современной техники, в частности компьютера. Накопление, обработка, поиск информации облегчают творческую работу. Для этого требуется хорошо владеть персональным компьютером, его программным обеспечением, системой Интернет. Также наличие и применение таблицы Листа качества письменной работы с графическим оформление на листе чертежа позволяет варьировать требования к ней в зависимости от объёма работы, сокращая или даже прибавляя пункты таблицы, или же уменьшая или увеличивая описание требований в таблице.

ЛИСТ КАЧЕСТВА письменной и графической работы по специальности «Природоохранное обустройство территорий» (ПОТ) Таблица 1. Требования по уровню Критерии качества Оценка за Дипломный проект (ДП) 5 (отлично) 4 (хорошо) 3 (удовлетв.) 2 (неуд.) 1 2 3 4 5
1
. Графическое оформление -чертежи С применением компьютера, современных программ и соблюдением требований ГОСТ С применением компьютера, соблюдением требований ГОСТ Без соблюдения требований ГОСТ Без применения компьютера
2
. Оформление текстовое – пояснительная записка С применение компьютера, современных программ и соблюдением требований ГОСТ С применение компьютера, соблюдением требований ГОСТ Без применения требований ГОСТ Без применения компьютера
3
. Соответствие темы работы специальности и ведущей кафедре:
Идея
Имеется ясно и четко сформулированная идея по теме работы, которая поддерживается обоснованными разработками. Имеется ясно и четко сформулированная идея по теме работы. Не все аспекты темы имеют четкое обоснование. Сформулированная тема п р и с у т с т в у е т, н о н е т связующего звена (логического развития темы) в представленных данных и разработках. Выбранная тема слабая, не подкреплена содержательной базой курса обучения по специальности.
4
. Глубина раскрытия темы работы:
Знания
П о ка за но , ч то а в т о р приобрел глубокие современные знания по теме, все принятые решения взаимосвязаны и аргументированы. Студент видит проблему в целом. Знает о научных работах по своей теме и как их использовать в дальнейшей работе. П о ка за но , ч то а в т о р владеет некоторыми современными знаниями по теме, некоторые принятые решения взаимосвязаны. Студент знает в какой-то степени о научных работах по своей теме и как их использовать в дальнейшей работе. П о ка за но , ч то а в т о р владеет некоторыми современными знаниями по теме, некоторые принятые решения взаимосвязаны. Студент показывает слабое понимание роли научных исследований и не знает, как их использовать в своей работе. Обладает минимумом новых знаний, не может аргументировано обосновать принятые решения. Демонстрирует непонимание роли научных исследований и не использует их в своей работе.
Требования по уровню Критерии качества Оценка за Дипломный проект (ДП) 5 (отлично) 4 (хорошо) 3 (удовлетв.) 2 (неуд.) 1 2 3 4 5
5
. Присутствие новых современных решений в решениях, принятых в работе Представлены комплексные современные решения при выполнении работы. Студент демонстрирует знание современных методов проектирования объектов и мероприятий, современных материалов и технологий и успешно применяет их в с в о е й работе. Использованы и обоснованы современные решения при написании некоторых глав работы. Студент демонст рирует знание отдельных современных методов проектирования объектов и мероприятий, современных материалов и технологий и успешно применяет их в своей работе. Недостаточно продемонстрированы знания современных тенденций в проектировании объектов и сооружений. Студент демонстрирует недостаточное знание современных методов проектирования сооружений, объектов и мероприятий, современных материалов и технологий и не применяет их в своей работе. Полное отсутствие знаний о современных тенденциях и методах в проектировании сооружений, объектов и мероприятий. Студент демонстрирует незнание современных материалов и технологий и не применяет их в своей работе.
7
. Творчество при выполнении письменной работы и её графической части Творче ский подход к работе – найдена и решена новая проблема или новая задача. Творче ский подход к работе – изменена исходная задача. Творче ский подход к работе – выбрана одна из нескольких задач Отсутствие творческого подхода к работе – выбрано стандартное необоснованное решение.
8
. Полнота и глубина исходных данных и их соответствие теме письменной работы и её графической части Собранные и с ход н ы е данные в полной мере соответствуют теме работы, в полном объёме используются в работе, позволяют студенту полностью решить поставленную задачу. Являются современными, детально проанализированными и правильно представленными. С о б р а нны е в р а б о т е исходные данные п о зв ол я ют с туд е н ту в некоторой степени решить поставленную задачу. Являются проанализированными и правильно представленными. С о б р а нны е в р а б о т е и с х о д н ы е д а н н ы е н е позволяют студенту полностью решить поставленную задачу. Являются несовременными, детально непроанализированными и неправильно представленными. С о б р а н н ы е в р а б о т е и с х о д н ы е д а н н ы е н е позволяют студенту полностью решить поставленную задачу. Являются несовременными, непроанализированными и не представленными в графической части проекта.
Требования по уровню Критерии качества Оценка за Дипломный проект (ДП) 5 (отлично) 4 (хорошо) 3 (удовлетв.) 2 (неуд.) 1 2 3 4 5
9
. Комплексная природно-ландшафтная оценка территории Инженерные решения Экологические решения и оценки Решение вопросов организации строительства и производства работ
Специальность
Специальная часть работы составляет не менее ( 7 0 - 8 0 ) % е ё о б ъ ё м а . Описательная часть выполнена грамотным инженерным языком, все решения обоснованы и логически взаимосвязаны. Соблюдена система единиц, они проставлены в е з д е и п р а в и л ь н о написаны. Расчетная часть выполнена на современном уровне и в достаточном объёме, применены современные программы с использованием ЭВМ в объёме не менее 50% от специальной части работы. Имеются собственные ис с ледова ния по т е м е работы. Рассмотрены вопро сы безопасности сооружений. Специальная часть работы составляет менее ( 7 0 - 8 0 ) % е ё о б ъ ё м а . Описательная часть выполнена грамотным инженерным языком, все решения обоснованы. Соблюдена система единиц, они проставлены в е з д е и п р а в и л ь н о написаны. Расчетная часть выполнена на современном уровне и в достаточном объёме, применены современные программы с использованием ЭВМ в о бъ ё м е м е не е 5 0 % о т специальной части работы. Отсутствуют собственные ис с ледова ния по т е м е работы. Частично рассмотрены вопросы безопасности сооружений. Специальная часть работы составляет менее ( 7 0 - 8 0 ) % е ё о б ъ ё м а . Описательная часть выполнена инженерным языком, не все решения обоснованы. Соблюдена система единиц, они проставлены в е з д е и п р а в и л ь н о написаны. Расчетная часть выполнена в достаточном объёме, не пр именены современные программы с использованием ЭВМ в специальной части работы. Отсутствуют собственные ис с ледова ния по т е м е работы. Н е в п о л н о й м е р е рассмотрены вопросы безопасности сооружений. Специальная часть работы составляет незначительную часть её объёма. Описательная часть выполнена неграмотным языком, решения необоснованные. Не соблюдена система единиц, они проставлены не везде. Расчетная часть выполнена не на современном уровне и в м а л о м о б ъ ё м е , н е применены современные программы с использованием ЭВМ. Отсутствуют собственные ис с л ед о ва ния по т е м е работы. Не рассмотрены вопросы безопасности сооружений.
10
. Технико- экономическое обоснование принятых вариантов и решений Приведено в работе технико-экономическое обоснование всех принятых вариантов и решений с учетом возникших экологических аспектов. Не все принятые в работе варианты и решения подкреплены технико- экономическим обоснованием. Не в полной мере раскрыты экологические проблемы. Совершенно недостаточно дана экономическая оценка принятых вариантов и решений в работе Большинство из принятых в работе вариантов и решений не подкреплены технико-экономическим обоснованием; нет оценки экологических последствий.
Требования по уровню Критерии качества Оценка за Дипломный проект (ДП) 5 (отлично) 4 (хорошо) 3 (удовлетв.) 2 (неуд.) 1 2 3 4 5
11
. Бизнес-план и менеджмент в проекте Детально раскрыта суть работы и его потенциальная эффективность, а также пути его реализации. Разработана система мероприятий для решения н а м е ч е н н ы х з а д ач н а различные временные периоды. Не в полной мере освещена направленность и потенциальная эффективность проекта, а также пути его реализации. Не ясна суть проекта и его эффективность. Нечетко представлен план действий по реализации проекта. Нет разработки бизнес- плана; не выполнен расчет эффективности проекта и не намечены пути реализации проекта.
12
. Компоновка работы (пояснительной записки и графической части) Работа выполнена так, что е ё о т д е л ь н ы е ч а с т и поддерживают проект в целом. Написана грамотным инженерным языком, грамматика и пунктуация на хо р о ш е м у р о в н е , в с я текстовая часть ст рого соответствует решаемой за даче и не с од е р ж и т лишних описаний. Демонстрируется ясное введение, хорошая постановка задачи и хорошо выстроенное заключение. Графическая часть соответствует пояснительной записке. Работа выполнена так, что е ё о т д е л ь н ы е ч а с т и поддерживают проект в целом. Написана грамотным и инженерным языком, грамматика и пунктуация соблюдены, текстовая часть не оригинальна, стиль несколько прямолинеен, соответствует решаемой за дач е и не с од е р ж и т лишних описаний. Демонстрируется ясное введение, хорошая постановка задачи и хорошо выстроенное заключение. Графическая часть соответствует пояснительной записке. Работа выполнена так, что её отдельные части не в полной мере поддерживают проект в целом. Написана инженерным я зы ком , г р а м матика и п у н к т у а ц и я н а плохом уровне, много ошибок, не в с я текстовая часть строго соответствует решаемой задаче, содержит лишние описания, что мешает раскрытию темы ДП. Введение и заключение п р и с у т с т ву ют, н о н е т полной ясности. Графическая часть примерно соответствует пояснительной записке. Работа выполнена так, что е ё отд е л ь н ы е ч а с т и не поддерживают проект в целом. Только временами прослеживается единая идея работы. Написана работа неграмотным языком, грамматика и пунктуация на п л о х ом уровне, текстовая ч а с т ь п л о х о соответствует р е ш а е м о й з а д а ч е и содержит лишние описания. Написание работы неясное, разные части и м е ю т р а з н ы й с т и л ь написания, введ е ни е и заключение недостаточно сформулированы. Гр а ф и ч е с к а я ч а с т ь не полностью соответствует пояснительной записке.
Требования по уровню Критерии качества Оценка за Дипломный проект (ДП) 5 (отлично) 4 (хорошо) 3 (удовлетв.) 2 (неуд.) 1 2 3 4 5
13
. Защита работы Выдержано отведённое время. Логичное и ясное изложение материала работы, которое соответствует графическому его представлению Защита включает некоторые виды в и д е о представления материала работы. Защищающийся быстро и г р а м о т н о о т в еч а е т н а в о п р о с ы ч л е н о в ГА К , владеет вопросом, видит все внутренние взаимосвязи работы. Выдержано отведённое время. Л о г и ч н о е и я с н о е изложение материала ДП, которое соответствует графическому его представлению Защита включает некоторые виды в и д е о представления материала работы. Защищающийся грамотно отвечает на вопросы членов ГАК, владеет вопросом, не в и д и т все внутренние взаимосвязи работы. Не выдержано отведённое время. Отсутствует логичное и ясное изложение материала ДП, которое не во всём соответствует графическому его представлению Защита включает некоторые виды в и д е о представления материала работы. Защищающийся быстро и г р а м о т н о о т в еч а е т н а в о п р о с ы ч л е н о в ГА К , владеет вопросом, видит все внутренние взаимосвязи работы. Не выдержано отведённое время. Отсутствует логичное и ясное изложение материала ДП, которое не полностью соответствует графическому его представлению З а щ и т а не вк лючает некоторые виды в и д е о представления материала работы. Защищающийся неграмотно и плохо отвечает на вопросы членов ГАК, недостаточно владеет вопросом, плохо ориентируется в работе.